İlgili Kanun / Madde
4857 S. İşK/18-21
T.C
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2023/832
Karr No. 2023/1331
Tarihi: 04/07/2023
EKSİK İNCELEME
İŞYERİNDE İŞÇİNİN GERÇEKLEŞTİRDİĞİ İLERİ SÜRÜLEN VİDEO GÖRÜNTÜ-LERİNİN TARAFLARA İZLETTİRİLEREK GÖRÜNTÜLERDE YER ALANLARIN BELİRLENMESİNİN GEREKTİĞİ
ÖZETİ Davalı tarafça iş akdinin davacının 07/09/2022 tarihinde yemekhanede gerçekleşen eylemi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ve olay gününe ilişkin CD içerisinde video görüntü kayıtlarının sunulduğu görülmüştür. Video görüntü kayıtları Dairemizce izlenmiş ancak kayıtların tespit ve çözümünün yaptırılmaması nedeniyle kimin kim olduğu anlaşılamamıştır. Davacı tarafça istinaf dilekçesinde yürüyerek gelen kişinin davacı olmadığı iddia edildiğine göre sunulan görüntüler üzerinde, CD görüntülerinin duruşmada izletilmek ve tarafların beyanları da alınmak suretiyle, gerekirse bilirkişi marifetiyle tespit ve çözüm yaptırılarak, davacının, tartışmanın diğer tarafı H. K.'ın, tutanak tanığı T. T ile fabrika müdürü G. T. ve davalı tanığı M. K'nın görüntüler üzerinde kim olduklarının belirlemesinin yapılması gerekmektedir. Aksi halde tutanak içeriklerinin ve duruşma ifadelerinin değerlendirilebilmesi ve denetlenebilmesi mümkün görülmemektedir.
Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, Hakim Ülviye Müjde Tursun tarafından düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde 23/03/2017 tarihinden iş akdinin işveren tarafından geçersiz olarak feshedildiği 12/09/2022 tarihine kadar boya operatörü olarak aylık net 8.200,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş akdinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine aykırı olarak haksız ve geçersiz olduğunu beyanla feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davacının davalı şirketteki çalışmaları sırasında, 07/09/2022 tarihinde iş arkadaşı ile yemekhanede kavga ettiğini ve söz konusu kavga şirket çalışanlarının müdahaleleri ile zorla yatıştırıldığını, kavga neticesinde davalı şirket tarafindan 08/09/2022 tarihinde davacının savunması alındığını, davacı işçinin davalının diğer işçisini tehdit ettiği ve söz konusu tehdit eylemin haklı sebeple fesih için yeterli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, "…Taraflar arasındaki kavganın davacının özel olarak ayırttığı ekmeğini bulamamasından kaynaklandığı, kamera görüntülerinde de yemek dağıtımı yapan işçilere, diğer masadaki işçilere ekmeğini sorduğu anlaşılmaktadır. Devamında işçilerin tartışmaya başladıkları, tanıkların beyanlarında işçilerin birbirlerine küfür ettiklerini duymadıklarını beyan ettikleri, kamera kayıtları ile davacının diğer işçinin üzerine yürüdüğü, davacının ayırttığı ekmekleri bulamaması nedeniyle işyerinde huzursuzluk çıkarttığı, diğer işçiye sataştığı, işyeri huzurunu bozduğu, işveren tarafından iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,…" karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tanıkların kavga olmadığını, küfür duymadıklarını ve tehdit kelimesinden dahi bahsetmediklerini, verilen kararın hatalı olduğunu, haksız gereçe ve sonuca dayandığını, yürüyerek gelen kişinin davacı değil Hakan olduğunu, onun da amacının kavga olmadığını, sadece anlaşmazlık konusunda konuştuklarını, kavga ortamının olmadığını, feshin ölçülü olmadığını, feshin geçerli neden dahi teşkil edip etmeyeceğinin gerekçeli karar hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen nazara alınarak yapılmıştır.
Davalı tarafça iş akdinin davacının 07/09/2022 tarihinde yemekhanede gerçekleşen eylemi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ve olay gününe ilişkin CD içerisinde video görüntü kayıtlarının sunulduğu görülmüştür. Video görüntü kayıtları Dairemizce izlenmiş ancak kayıtların tespit ve çözümünün yaptırılmaması nedeniyle kimin kim olduğu anlaşılamamıştır. Davacı tarafça istinaf dilekçesinde yürüyerek gelen kişinin davacı olmadığı iddia edildiğine göre sunulan görüntüler üzerinde, CD görüntülerinin duruşmada izletilmek ve tarafların beyanları da alınmak suretiyle, gerekirse bilirkişi marifetiyle tespit ve çözüm yaptırılarak, davacının, tartışmanın diğer tarafı H. K.'ın, tutanak tanığı T. T ile fabrika müdürü G. T. ve davalı tanığı M. K'nın görüntüler üzerinde kim olduklarının belirlemesinin yapılması gerekmektedir. Aksi halde tutanak içeriklerinin ve duruşma ifadelerinin değerlendirilebilmesi ve denetlenebilmesi mümkün görülmemektedir.
Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde, şimdilik sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek HMK'nin 353/1. fıkrası (a-6) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, sair istinaf sebep ve gerekçeleri incelenmeksizin KABULÜ ile, İzmir 20. İş Mahkemesinin 27/01/2023 tarih ve 2022/324 Esas – 2023/59 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a maddesinin (6) numaralı alt bendi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Açıklanan yönde davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/07/2023 günü oy birliği ile karar verildi.