| YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ |
||||||
| Esas No. Karar No. Tarihi: |
2007/17124 2007/30941 22.10.2007 |
İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/18-21 2821 S.SK/31 |
||||
|
||||||
| ÖZETİ: | Mahkeme çözümü Özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin görüşüne başvurabilir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. davalı işveren fesih bildiriminde, işletme gereklerine dayalı neden belirttiğinden ve davacının davranışlarında dayanmadığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/2 maddesi uyarınca davacı işçinin savunmasının alınması da gerekli olmadığından, mahkemece "davacının iş sözleşmesini feshederken savunmasını almadığı, fesih bildiriminde neden belirtmediği" şeklinde değerlendirme yapılması da hatalıdır. Keza salt işyeri sendika temsilciliği iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin göstergesi olmadığından ve davacı sendikal faaliyetler nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini kanıtlayamadığından, işe başlatmama tazminatının bu gerekçe ile davacı iddiası karşılanacak şekilde belirlenmesi gerekirdi. Tüm bu aykırılıklara rağmen, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın personel giderlerinin %30 aşmayacağı şeklinde getirdiği kuralın iş sözleşmesinin feshi için yeterli olmadığı, sadece yeni personel alımını engellediği, norm kadro uygulamasına geçilmeden iş gücü fazlalığından söz edilemeyeceği, davalı işverenin geçerli feshi kanıtlayamadığı anlaşıldığından, sonuç itibari ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine |
|||||
DAVA :Davacı,iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal
nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, feshin geçersizliğine , davacının işe iadesine karar verilirken, fesihte sendikal neden bulunmadığı kabul edilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275. maddesinde belirtildiği gibi, mahkeme çözümü Özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin görüşüne başvurabilir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesinin işletmeden kaynaklanan geçerli nedenle feshi konusunda mahkemece hukukçu bilirkişiden rapor alınmış ise de, mahkeme hakiminin genel hukuk bilgisi ile çözümlenmesi mümkün olan bu konuda hukukçu bilirkişi dinlemesi yönüne gitmesi anılan usul kuralına aykırıdır. Ayrıca davalı işveren fesih bildiriminde, işletme gereklerine dayalı neden belirttiğinden ve davacının davranışlarında dayanmadığından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/2 maddesi uyarınca davacı işçinin savunmasının alınması da gerekli olmadığından, mahkemece "davacının iş sözleşmesini feshederken savunmasını almadığı, fesih bildiriminde neden belirtmediği" şeklinde değerlendirme yapılması da hatalıdır. Keza salt işyeri sendika temsilciliği iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin göstergesi olmadığından ve davacı sendikal faaliyetler nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini kanıtlayamadığından, işe başlatmama tazminatının bu gerekçe ile davacı iddiası karşılanacak şekilde belirlenmesi gerekirdi. Tüm bu aykırılıklara rağmen, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın personel giderlerinin %30 aşmayacağı şeklinde getirdiği kuralın iş sözleşmesinin feshi için yeterli olmadığı, sadece yeni personel alımını engellediği, norm kadro uygulamasına geçilmeden iş gücü fazlalığından söz edilemeyeceği, davalı işverenin geçerli feshi kanıtlayamadığı anlaşıldığından, sonuç itibari ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının belirlenmesine karar verilmesi yerinde olduğundan, belirtilen nedenler temyiz nedeni yapılmamış olup, kararın açıklanan gerekçelerle ONANMASINA,22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.