FAZLA ÇALIŞMALARIN İMZALI ÜCRET BORDROLARINDANDAN ÖDENDİĞİNİN ANLAŞILMASI

SAYILAR

Esas No : 2013/9664
Karar No : 2014/11106
Tarihi : 02.05.2014
İlgili Kanun/Madde : 4857 S. İşK/32,41
Yargı Yeri: YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ

Ek Başlıklar : • FAZLA ÇALIŞMALARIN İMZALI ÜCRET BORDROLARINDANDAN ÖDENDİĞİNİN ANLAŞILMASI • İHTİRAZİ KAYIT KONULMAMAIŞ İMZALI ÜCRET BORDROSU DÖNEMİ İÇİN FAZLA ÇALIŞMA İSTENEMEYECEĞİ • İMZALI ÜCRET BORDROSUNDA GÖSTERİLENDEN DAHA FAZLA FAZLA ÇALIŞMA YAPILDIĞININ YAZILI DELİLLE KANITLANABİLECEĞİ

Tam Metin

YARGITAY
22. HUKUK DAİRESİ
 
Esas No.
Karar No.
Tarihi:
2013/9664
2014/11106
02.05.2014
İlgili Kanun / Madde
4857 S. İşK/32,41
   

  • FAZLA ÇALIŞMALARIN İMZALI ÜCRET BORDROLARINDANDAN ÖDENDİĞİNİN ANLAŞILMASI
  • İHTİRAZİ KAYIT KONULMAMAIŞ İMZALI ÜCRET BORDROSU DÖNEMİ İÇİN FAZLA ÇALIŞMA İSTENEMEYECEĞİ
  • İMZALI ÜCRET BORDROSUNDA GÖSTERİLENDEN DAHA FAZLA FAZLA ÇALIŞMA YAPILDIĞININ YAZILI DELİLLE KANITLANABİLECEĞİ
  ÖZETİ İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma Yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

 

 
             

DAVA :           Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
                         Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. Taş Çörekçi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı iş kazası geçirdiğini, davalının bu sebeple işini iyi yapamadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı farkı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda kabulüne karar verilmiştir.
Karar  taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma Yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarına göre  davacının hafta içi çalışma saatleri 08:30-19:00 saatleri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından ikisinin davacı ile aynı dönemde birlikte çalışıp, çalışmadıkları dosyadan anlaşılamamaktadır. Dosyada mevcut bordrolarda davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan davacı tanığı İlker Aybar'ın beyanlarına göre ise  çalışma saatlerinin haftaiçi 08:30-18:00 arası olduğu  anlaşılmaktadır. Fazla mesai konusunda davacının 08:30-18:00 saatleri arasında çalışma yaptığı davacı tanık beyanlarına göre 1.5 saat ara dinlenmesinin olduğu, Cumartesi günleri 08:30-17:00 saatleri arasında çalışıldığı bu durumda toplamda 47 saat çalıştığı, haftada iki saat fazla mesainin buradan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yine davacının haftada 3 gün 3'er saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile 9 saatlik fazla mesainin daha yaptığı böylelikle toplamda 11 saat fazla mesai yaptığı belirlenmiştir. Davacının  fazla çalışmalarının, günlük 1 saatinin %50 zamsız ödenmiş olduğu davacının da kabulündedir. Davacının fazla çalışmasına ilişkin olarak hesaplamaların bu şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.