İlgili Kanun / Madde
4857 S. İşK/18-21
T.C
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
28. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2023/485
Karar No. 2023/1219
Tarihi: 04/07/2023
GEÇERLİ FESİH İDDİASINI İŞVERENİN KANITLAMASININ GEREKTİĞİ
FESİH SEBEBİ İLE BAĞLILIK
GEÇERLİ FESİH NEDENİNİN VARLIĞININ KANITLANMAMASI NEDENİYLE GEÇERSİZ FESİH
ÖZETİ Dosyanın incelenmesinden ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenliğin dosyaya ibraz ettiği evraklarla istinaf dilekçesine konu yaptığı, hususları delillendiremediği, fesih bildirimindeki fesih sebebi ile bağlı olduğu, fesih bildiriminde fesih sebebi olarak değişen iş şartları ve organizasyonda ihtiyaç bulunmamasının fesih sebebi olarak bildirildiği ancak davalı tarafın iş yerinde bu şekilde bir yönetimsel karar alındığına dair herhangi bir karar norm kadro çalışması yapıldığına dair herhangi bir delil ve 7 yıllık hizmet süresi bulunan davacını işletmesel kara neticesinde hangi sebeple başka çalışanlara tercih edildiğini delillendirilmediği, bu şekilde yasal olarak işletmesel kararını ibraz etmediği gibi bu kararı keyfilikten uzak, tutarlı, sosyal seçim kriterleri dikkate alınarak ve feshin son çare olma ilkesine uygun şekilde ispatlayamadığı, işe iade kararının bu gerekçelerle yerinde olduğu, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına yönelik istinaf taleplerini incelenmesinde ikramiyenin giydirilmiş ücrete eklenmesinin doğru olduğu, maaş bordrolarına göre yılda 4 maaş verildiği anlaşıldığından aylara bölünmek sureti ile giydirilmiş ücrete eklendiği, AGİ'nin de ücrete dahil olduğu, işe başlatmama tazminatını davacının 7 yıllık hizmet süresine göre 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesinin Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında isabetli olduğu, bilirkişi raporunun sunulan delillerin değerlendirilmesi ile denetime imkan sağlar nitelikte olduğu anlaşıldığı, ilk derece mahkemesi kararınıj objektif değerlendirmeye dayalı istinaf sebeplerini karşılar yeterli yasal gerekçeye sahip olduğu kanaatine varılarak HMK 353/1-b-1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 01/07/2014-01/07/2021 tarihleri arasında şirketin stabilite bölümünde kontrol analisti olarak görev aldığını, müvekkilinin son maaşı aylık brüt 4.350,00 TL olduğunu, ayrıca performans primi uygulaması bulunmakta olup müvekkilinin son maaş bordrosunda belirtildiği üzere 6 ay için müvekkiline 4.830,00 TL müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin iş kanununa eklenen geçici 10. Madde kapsamında 28/12/2020 tarihinde ücretsiz izne çıkartıldığını, söz konusu durum kendisine iş yeri insan kaynakları yetkilisi ile yaptığı görüntülü görüşme esnasında bildirildiğini, müvekkilinin fesih yasasının bitimiyle insan kaynakları departmanı tarafından arandığını ve iş akdinin 01/07/2021 tarihinde işverence feshedileceği ve fesih ihbarnamesi gönderileceğinin kendisine telefonla bildirildiğini, müvekkili kendisine yazılı fesih yapılmasını beklemiş ancak herhangi bir evrak tebliğ almadığını, 06/07/2021 tarihinde insan kaynakları sorumlusunun müvekkiline whatsapp üzerinden noter ihbarnamesinin ekran görüntüsünü gönderdiğini, feshin usulüne uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının 01/07/2014 tarihinden 01/07/2021 tarihine kadar müvekkili şirkette stabilite laboratuvar analisti pozisyonunda çalıştığını, 27/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca davacının ücretsiz izne çıkartıldığını, bu durumun davacıya tebliğ edildiğini, davacının 30/06/2021 tarihine kadar ücretsiz izinde olduğunu, davacının iş akdinin "değişen iş şartları ve iş organizasyonunda ihtiyaç bulunmaması" nedeniyle feshedildiğini, fesih yasağının sonuna gelindiğinde davacının iş görme ediminden faydalanılamaması, mevcut personelin iş ihtiyacını karşılaması ve vardiyalı sisteme geçen müvekkil şirkette davacının bu şartlarda çalışmak istemeyişi karşısında müvekkil şirketçe davacının iş akdinin feshinin zorunlu hale geldiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın Tam Kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, fesih süreci ve tanık beyanlarının eksik ve hatalı değerlendirilerek karar verildiğinden itiraz ettiklerini, davacının evden çalışmak istediği beyanda bulunsa da buna dair tutulmuş tutanak veya anlaşma bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının yaklaşık 6 aydan uzun bir süre ücretsiz izinde olduğunu, 28/12/2020 tarihli tebligatla ücretsiz izin hususunun davacıya bildirildiğini, salgının doğurduğu tehlikelerin devam etmesi nedeni ile Cumhurbaşkanlığı kararı ile ücretsiz izin süresinin ve fesih yasağının 30/06/2021 tarihine kadar uzadığını, pek çok defa yöneticisine uzaktan çalışma isteğini bildirerek laboratuvar ortamına gelmek istemediğini belirttiğini, şirketin üretimin devamlılığı için davacıya ücretsiz izine çıkarttığını, işin niteliği gereği laboratuvarda çalışması gerektiğinden uzaktan çalışmasını mümkün olmadığını, davacı tanıklarını da davacını laboratuvar ortamında çalıştığını beyan ettiklerini, fesih yasağı bittiğinde personelin iş ihtiyacını karşılaması ve vardiyalı sisteme geçen şirkette bu şartlarda çalışmak istemediğini belirttiğinden iş akdini feshedildiğini, fesih kararının yönetimsel karar olup denetime tabi tutulamayacağını, iş akdini geçerli nedenle feshedildiğini, kararın reddi gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile giydirilmiş brüt ücret hesabında ikramiyenin ilave edilmesinin kabul edilemez olduğun, AGİ nin bir ücret olmadığı gibi ücretin de bir eki olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile boşta geçen süre ücretine AGİ eklenmesine itiraz ettiklerini işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesintisi yapılmamasına itiraz ettiklerini, işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak kabul edilmesini fahiş olduğunu, davacını başka bir yerde çalışma ücretinin boşta geçen süre ücretinden kesilmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususu değerlendirmediği, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
01/07/2021 tarihli noter aracılığı ile gönderilen fesih bildirimi ile değişen iş şartları ve organizasyonda ihtiyaç bulunmaması sebebi ile iş akdinin iş kanunu 18 maddesine göre sona erdirildiği bildirilmiş olup, dava şartı arabuluculuğa başvurularak anlaşamam ile sonuçlanması üzerine iş bu dava açılıp yasal sürelere uyulmuştur.
Davacı davalı iş yerinde SGK kayıtlarına göre 7 yıl süre ile çalışmış olup, iş yeri çalışan sayısı olarak iş güvencesi kapsamındadır.
SGK ayrılış bildirgesi 01/07/2021 tarih 04 kodludur.
Davanın delilleri: SGK kayıtları, iş yeri kayıtları, tanık beyanları, noter ihtarnameleri ve bilirkişi raporudur.
Dosyanın incelenmesinden ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenliğin dosyaya ibraz ettiği evraklarla istinaf dilekçesine konu yaptığı, hususları delillendiremediği, fesih bildirimindeki fesih sebebi ile bağlı olduğu, fesih bildiriminde fesih sebebi olarak değişen iş şartları ve organizasyonda ihtiyaç bulunmamasının fesih sebebi olarak bildirildiği ancak davalı tarafın iş yerinde bu şekilde bir yönetimsel karar alındığına dair herhangi bir karar norm kadro çalışması yapıldığına dair herhangi bir delil ve 7 yıllık hizmet süresi bulunan davacını işletmesel kara neticesinde hangi sebeple başka çalışanlara tercih edildiğini delillendirilmediği, bu şekilde yasal olarak işletmesel kararını ibraz etmediği gibi bu kararı keyfilikten uzak, tutarlı, sosyal seçim kriterleri dikkate alınarak ve feshin son çare olma ilkesine uygun şekilde ispatlayamadığı, işe iade kararının bu gerekçelerle yerinde olduğu, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına yönelik istinaf taleplerini incelenmesinde ikramiyenin giydirilmiş ücrete eklenmesinin doğru olduğu, maaş bordrolarına göre yılda 4 maaş verildiği anlaşıldığından aylara bölünmek sureti ile giydirilmiş ücrete eklendiği, AGİ'nin de ücrete dahil olduğu, işe başlatmama tazminatını davacının 7 yıllık hizmet süresine göre 5 aylık ücret tutarı oalrak belirlenmesinin Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında isabetli olduğu, bilirkişi raporunun sunulan delillerin değerlendirilmesi ile denetime imkan sağlar nitelikte olduğu anlaşılşdığı, ilk derec mahkemesi kararınıj objektif değerlendirmeye dayalı istinaf sebeplerini karşılar yeterli yasal gerekçeye sahip olduğu kanaatine varılarak HMK 353/1-b-1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere 04/07/2023 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.