| YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ |
||||||
| Esas No. Karar No. Tarihi: |
2007/2553 2007/30818 18.10.2007 |
İlgili Kanun / Madde 4857 S.İşK/6 1475 S.İşK/14 |
||||
|
||||||
| ÖZETİ: | Davalı işverenin başka bir yerde işbaşı yapmalarına ilişkin yazısı 27.6.2005 tarihlidir. Bu yazıdan bir ay önce davacının işten çıkışını yaptığı gibi davalının davaya ilişkin bir savunmasıda bulunmamaktadır. Böyle olunca davacının sigortadan ve fiilen işten çıkışı yapıldıktan sonra aynı yerde ihaleyi alan diğer firmada çalışmaya devam etmiş olması işyerinin devri sonucu davacının çalışmaya devam ettiğini göstermeyeceğinden kıdem,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır |
|||||
DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı,ücret ve izin ücreti, fazla mesai ile
ulusal bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Mahkemece tanık beyanlarına ve işin yapıldığı îstikham Okulu Komutanlığı'nın cevabi yazısına göre davacının ihaleyi yeni üstlenen dava dışı firmada ara vermeksizin çalışmaya devam ettiği gerekçesi ile kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Dosyada anılan yazı ve olayla ilgili Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu bulunmamaktadır. Ancak dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davalı firmanın 26.5.2005 tarihinde ihaleyi alamaması üzerine davacının S.S.K çıkışını yaptığı, davacı ve arkadaşlarına başka bir işyerine gitmelerini söylediği burada işbaşı yaptırılmamaları üzerine işçilerin 27.5.2005 tarihinde tutanak tutarak Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurdukları, 30.5.2005 de davalı işverene ihtar çekerek haklarını talep ettiği ve 4.6.2005 günü de ihaleyi alan dava dışı firmada S.S.K girişi yapılarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Davalı işverenin başka bir yerde işbaşı yapmalarına ilişkin yazısı 27.6.2005 tarihlidir. Bu yazıdan bir ay önce davacının işten çıkışını yaptığı gibi davalının davaya ilişkin bir savunmasıda bulunmamaktadır.
Böyle olunca davacının sigortadan ve fiilen işten çıkışı yapıldıktan sonra aynı yerde ihaleyi alan diğer firmada çalışmaya devam etmiş olması işyerinin devri sonucu davacının çalışmaya devam ettiğini göstermeyeceğinden kıdem,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.