T.C. YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
| Esas No. | 2016/6151 | İlgili Kanun/Madde: |
| Karar No. | 2019/17309 | 4857 S. İşK/17 |
| Tarihi: | 03.10.2019 | 1475 S. İşK/14 |
|
|
| ÖZETİ Davacı işçi, çalıştığı işyerinin değiştirilip başka bir yere naklini kabul etmeyerek hem daha önceden çalıştığı işyerine hem de naklen gönderildiği işyerine gitmemek suretiyle bir anlamda terk suretiyle iş akdini fiili olarak kendisi sonlandırmıştır. İş akdi işçi tarafından eylemli fesih yöntemiyle sonlandırılmış olduğundan, davalı işverenin tuttuğu devamsızlık tutanakları ile gerçekleştirdiği devamsızlık feshinin sonuca etkisi yoktur. Terk tarihi itibariyle davacının hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları olduğu da sabittir. Açıklanan delil durumuna göre, haklı fesih nedeni ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de; haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. |
|
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince
istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından
düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin … bünyesinde İş Bankası … Şubesi’ nde Nisan 2007 – 12.01.2011 tarihleri
arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin işyerine 10.01.2011 tarihinde
değiştirerek … Alışveriş Merkezi’ nde bulunan … Spor Merkezi’ nde çalıştırılmak istendiğini, işyeri
değişikliği ile müvekkilinin çalışma şartlarının ciddi şekilde farklılaştığını, iş akdinin haksız nedenle sona
erdirildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini
talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle, ıslah
harcına ilişkin olarak mahkemece Harçlar Kanunu’nun 30. Maddesindeki prosedüre uygun ara karar
oluşturulmadığının, bu konuda mahkemece kurulan ara kararın usulüne uygun olmadığının, bu nedenle
davacının ıslah harcını tamamlamasında usule aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalıların
aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, çalıştığı işyerinin değiştirilip başka bir yere naklini kabul etmeyerek hem daha önceden
çalıştığı işyerine hem de naklen gönderildiği işyerine gitmemek suretiyle bir anlamda terk suretiyle iş
akdini fiili olarak kendisi sonlandırmıştır.
İş akdi işçi tarafından eylemli fesih yöntemiyle sonlandırılmış olduğundan, davalı işverenin tuttuğu
devamsızlık tutanakları ile gerçekleştirdiği devamsızlık feshinin sonuca etkisi yoktur. Terk tarihi
itibariyle davacının hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları olduğu da sabittir.
Açıklanan delil durumuna göre, haklı fesih nedeni ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde
ise de; haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek
bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol
açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgililerine iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.