ÖZETİ: Somut uyuşmazlıkta dava; davalı Kuruma bağlı Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava gerekçesi ise davacının başvurusunun, İşkolu Kodu İtiraz Komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerekirken, yetkisiz olarak Sincan Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü tarafından karara bağlanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddeleri uyarınca davanın, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Taraflar arasındaki idari işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendikanın 11.11.2020 tarihli yazısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu İşkolu Kodu İtiraz Komisyonuna itiraz başvurusu yaptığını, sözü edilen itiraz başvurusunda; Ankara Sincan Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü işyerinde 86.90 olan NACE kodunun, 88.99 olarak değiştirilmesi sonrasında 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler olan işkollarını 10 No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolu olarak değiştirildiğini, ancak Sincan Sosyal Hizmetler Merkezinin yürüttüğü sosyal hizmet faaliyetleri göz önüne alınarak yapılan işkolu kodu değişikliğinin iptal edilmesini, bu işyerinin asıl işe göre İşkolları Yönetmeliği’nin 17 No.lu sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer alması gerektiğinden işkolu kodunun da buna göre belirlenmesini talep ettiklerini ancak yapılan bu itiraz başvurusuna Sosyal Güvenlik Kurumu İşkolu Kodu İtiraz Komisyonu toplanmadan Sincan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürü tarafından bireysel olarak cevap verilerek hukuka aykırı şekilde işlem yapıldığını, 12.05.2010 tarihli ve 27579 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin “İtiraz komisyonları” kenar başlıklı 113 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işkolu koduna yapılan itirazların İşkolu Kodu İtiraz Komisyonunca değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.11.2020 tarihli ve 43000266-202.02-E.13988836 sayılı yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
- CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu yazının iptaline karar verilmiştir.
- İSTİNAF
- İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
- İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
- Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
- TEMYİZ
- Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
- Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
- Gerekçe
- Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemi bakımından yargı yolunun caiz olup olmadığına ilişkindir.
- İlgili Hukuk
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri.
- 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 inci maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2 nci maddesi hükümleri.
- Değerlendirme
- Öncelikle çözümlenmesi gereken husus, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğudur.
- Hukukumuzda yargı yolu için de görev tâbiri kullanılmaktadır. Görev gibi, yargı yolu da kamu düzenine ilişkindir. Bu sebeple, yargılamanın her aşamasında mahkemenin davada yargı yolunun caiz olup olmadığını kendiliğinden gözetmesi gerekir.
- Somut uyuşmazlıkta dava; davalı Kuruma bağlı Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava gerekçesi ise davacının başvurusunun, İşkolu Kodu İtiraz Komisyonu tarafından değerlendirilmesi gerekirken, yetkisiz olarak Sincan Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürü tarafından karara bağlanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
- Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup 6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 115 inci maddeleri uyarınca davanın, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
- KARAR
Açıklanan sebeplerle;
- Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
- İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye
Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.