İlgili Kanun / Madde
4857 S. İşK/18-21, 25
6359 S. STK/25
T.C
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2020/828
Karar No. 2022/1349
Tarihi: 30/09/2022
lİŞLETMESEL KARARDA FESİHTE SON ÇARE OLMA İLKESİNE UYULMAMASI
lİŞLETMESEL KARARIN HANGİ KRİTERLERE GÖRE İŞ GÜCÜNE GEREKSİNİM DUYULAN İŞÇİLERİN BELİRLENDİĞİNİN BELLİ OLMAMASI
lİŞYERİNDE SENDİKA ÜYESİ İŞÇİ KALMAMASI
lSENDİKAL NEDENLERLE FESİH
ÖZETİ: Dosya kapsamına göre işletmesel karar çerçevesinde fesih yapılırken iş gücüne ihtiyaç duyulmayan işçilerin hangi kriter ve objektif kıstaslara göre belirlendiği belli olmadığı gibi, dosyadaki toplantı tutanağı ve duyurularda belirtildiği üzere gönüllülük temelinde ayrılmak isteyenlerin taleplerinin işveren kabulüne bağlı olması, ekonomik zorlukların aşılabilmesi için alınan tedbirlere dair yeterli delil sunulmaması bu kapsamda feshin son çare olma ilkesine uyulmadığının anlaşılması karşısında feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü yerindedir. Ayrıca 30.07.2018 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısının 100, sendikalı işçi sayısının 82, 30.01.2019 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısının 79, sendikalı sayısının 64, 18.04.2019 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısı 35 olduğu, sendikalı işçi bulunmadığının anlaşılması karşısında feshin sendikal nedene dayandığına dair tespitte de isabetsizlik görülmemiştir.
DAVA: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, sendikal tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işten çıkarılma sebebinin, şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle alınan işletmesel karar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 31.05.2019 tarihli İnceleme Raporunun şirketin işletmesel karar çerçevesinde maddi zorluklar nedeniyle küçülmeye gittiğini kanıtladığını, Bünyamin Katırcı' nın grafiker pozisyonunda çalıştığını ve işveren yetkilisi veya işyerinde sorumlu konumunda olmadığını, davacı ve davalı şirketin karşılıklı mutabakata vararak ihtiyari arabuluculuk ile tüm haklarının ödenmesi suretiyle iş akdinin karşılıklı rıza ile sona erdiğini, Karaman İş Mahkemesinde görülmekte olan yargılamalarda tanıkların sendikadan sendika kaynaklı sorunlar nedeniyle istifa ettiklerini beyan ettiklerini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER:
Dava; sendikal tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK’nun355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre: 26.12.2018 tarih, 2018/10 sayılı yönetim kurulu kararında, 2016,2017 ve 2018 yıllarında piyasadaki olumsuzluklar, 183 gün süren grev süreci nedeni ile müşterilerin belirsizlikten etkilendiği,2019 yılında 5 ay için alınan siparişlerin yetersiz olması, ekonomik kriz koşulları ve sektöre özel sezonsal nedenlerle çabaların sonuçsuz kalması, Karaman ve Torbalıda istihdam fazlalığı oluştuğu, bunların Gaziantep şubesinde istihdam edilme imkanları ve işgücü bulunmadığı, nedeni ile Karaman şubesinden 59, şirket merkezinden 72 olmak üzere toplam 131 çalışanın iş sözleşmesinin feshedilmesine, üretimin devamı için kritik olan personel hariç feshin gönüllülük esasına göre belirlenmesine, gönüllülük esası ile belirlenen sayıya ulaşılamadığı taktirde emekli aylığı alanların iş sözleşmelerinin feshedilmesine, sayıya ulaşılamadığı taktirde emeklilik hakkını kazanmış olup, çalışmaya devam edenlerin iş sözleşmelerinin feshedilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre işletmesel karar çerçevesinde fesih yapılırken iş gücüne ihtiyaç duyulmayan işçilerin hangi kriter ve objektif kıstaslara göre belirlendiği belli olmadığı gibi, dosyadaki toplantı tutanağı ve duyurularda belirtildiği üzere gönüllülük temelinde ayrılmak isteyenlerin taleplerinin işveren kabulüne bağlı olması, ekonomik zorlukların aşılabilmesi için alınan tedbirlere dair yeterli delil sunulmaması bu kapsamda feshin son çare olma ilkesine uyulmadığının anlaşılması karşısında feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü yerindedir. Ayrıca 30.07.2018 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısının 100, sendikalı işçi sayısının 82, 30.01.2019 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısının 79, sendikalı sayısının 64, 18.04.2019 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısı 35 olduğu, sendikalı işçi bulunmadığının anlaşılması karşısında feshin sendikal nedene dayandığına dair tespitte de isabetsizlik görülmemiştir.
İlk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.528,63 TL istinaf karar harcının 633,00 TL mahsubu ile bakiye 1.895,63 TL davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayıp kalan gider avansının olması durumunda sarf edene iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3 ve 9. maddesi göndermesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 30.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.