ÖZETİ davacının SGK hizmet dökümünün incelenmesinde 2022 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarında 30 iş günü çalıştığı, eksik gün nedeni gösterilmediği, dinlenen davacı tanığı M.’nın beyanına göre işyerinde evden çalışma sisteminin uygulandığı, kendisinin ve satın alma müdürü S. Hanım’ın da evden çalışma yaptığını beyan ettiği, davalı işveren tarafından davacının bu kadar süre evden çalışmasına itiraz edilmeyerek davacının evden çalışma şeklinin itiraza uğramadan kabul edildiği uygulanan çalışma biçimi haline dönüştüğü, davalı tanığı M. A. tarafından da davacının gelmediği sürede evden bir müddet çalıştığının ve bu durumu maillerinden gördüğünün beyan edildiği, işverenin 29/03/2022 tarihine kadar herhangi bir devamsızlık tutanağı tutmadığı gibi SGK’ yada çalışma gün sayısını tam olarak bildirdiği, bu tarihe kadar davacının uzaktan çalışmasına muvafakat edildiği ve uzaktan çalışma sisteminin kabul edilmediği veya kaldırıldığına dair herhangi bir bildirimin yapılmadığı, davacıya keşide edilen ihtarnameden ve davacının evden çalışmak istediğine dair beyanından sonra davalı işveren tarafından çalışma düzenine ilişkin yeni bir düzenleme yapılıp davacıya bildirmesi gerekirken davacı hakkında 29/03/2022 – 08/04/2022 tarihleri arasında her gün için ayrı ayrı olmak üzere devamsızlık tutanağı düzenlendiği, davacının devamsızlık yapma kastı bulunmadığı, uzaktan çalışma sistemi ile işine devam ettiği, iş akdi haklı nedenle feshedildiği ispat edilmeyen davacının davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının doğru olmadığı görülmekle, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçersizliğine
BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ’nin 09/03/2023 Tarihli 2022/238 Esas 2023/71 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜ NÜLDÜ:
I-DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde 18/01/2021 – 08/04/2022 tarihleri arasında ihracat satış müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli ve haklı bir neden olmaksızın sona erdirilmesi nedeni ile davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ:
İlk Derece Mahkemesi’nce, “İşveren tarafından davacıya izinsiz işe gelmemesi sebebiyle mazeret bildirmesi için ihtarname keşide edildiği, davacı tarafından davalı işverene hitaben sunulan 29/03/2022 tarihli savunmasında “Ayrıca iş sözleşmem gereği bu ödemeleri alamadığımdan kaynaklı evden çalışma sistemine geçmemde kendimi haklı buluyorum, bu nedenle fesih işleminin geri çekilmesini talep ediyorum.” beyanında bulunsa da, iş sözleşmesinde taraflarca kabul edilmiş evden çalışmaya ilişkin onay olmadığı, davacının çalışma sistemini tek taraflı olarak belirleyemeyeceği ve davacının kendi isteği ile iş yerine gitmediği anlaşılmış olup, davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanakları sonrasında davacının iş akdi haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle karar verilmiştir.
IV-İSTİNAF SEBEPLERİ:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi’nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı tarafça müracaat edilmiştir.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 25/01/2022 tarihinden itibaren karşılıklı olarak varılan mutabakat ile evden çalışma usulüne geçildiğini, davalı tarafından işe gelinmediği konusunda savunma istenildiğini, davacı da karşılıklı mutabakatları olduğunu, bu nedenle devamsızlığının bulunmadığını, davacı tarafından devamsızlık yapılsa 25.01.2022 ile 25.03.2022 tarihleri arasında maaş alması ve işyerine satış yapılmasının mümkün olmadığını, feshin geçerli sebebe dayandığının ispatlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
V-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve tüm dosya kapsamına göre;
İş akdinin fesih nedeni uyuşmazlık konusudur.
Davalı işveren25/03/2022 tarihli fesih bildiriminde, “25/01/2022 tarihinden bu yana işverenden izin almadan ve herhangi bir haklı sebep bildirmeden işe gelmediğiniz tespit edilmiştir. İşbu ihtarnameyi tebliğ tarihinden itibaren 3 iş gün içerisinde işe gelmemenize dair mazeret veya haklı bir sebebiniz var ise bildirmeniz aksi halde hakkınızda 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi uyarınca işlem yapılarak iş akdinizin 08/04/2022 günü itibari ile feshedileceğini bildiririz” şeklinde belirtildiği, davacının 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile “25/01/2022 tarihinden itibaren primlerini de alamaması gerekçesi ile K. Ö.’e durumu bildirerek ve onun kabulü ile evden çalışmaya devam ettiğini, fesih bildiriminin tutarsız olduğunu, aradan 3 aylık bir zaman diliminin geçtiğini, fesih işleminin geri çekilmesini aksi takdirde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini istediğini” beyan ettiği, davacının SGK hizmet dökümünün incelenmesinde 2022 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarında 30 iş günü çalıştığı, eksik gün nedeni gösterilmediği, dinlenen davacı tanığı M.’nın beyanına göre işyerinde evden çalışma sisteminin uygulandığı, kendisinin ve satın alma müdürü S. Hanım’ın da evden çalışma yaptığını beyan ettiği, davalı işveren tarafından davacının bu kadar süre evden çalışmasına itiraz edilmeyerek davacının evden çalışma şeklinin itiraza uğramadan kabul edildiği uygulanan çalışma biçimi haline dönüştüğü, davalı tanığı M. A. tarafından da davacının gelmediği sürede evden bir müddet çalıştığının ve bu durumu maillerinden gördüğünün beyan edildiği, işverenin 29/03/2022 tarihine kadar herhangi bir devamsızlık tutanağı tutmadığı gibi SGK’ yada çalışma gün sayısını tam olarak bildirdiği, bu tarihe kadar davacının uzaktan çalışmasına muvafakat edildiği ve uzaktan çalışma sisteminin kabul edilmediği veya kaldırıldığına dair herhangi bir bildirimin yapılmadığı, davacıya keşide edilen ihtarnameden ve davacının evden çalışmak istediğine dair beyanından sonra davalı işveren tarafından çalışma düzenine ilişkin yeni bir düzenleme yapılıp davacıya bildirmesi gerekirken davacı hakkında 29/03/2022 – 08/04/2022 tarihleri arasında her gün için ayrı ayrı olmak üzere devamsızlık tutanağı düzenlendiği, davacının devamsızlık yapma kastı bulunmadığı, uzaktan çalışma sistemi ile işine devam ettiği, iş akdi haklı nedenle feshedildiği ispat edilmeyen davacının davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının doğru olmadığı görülmekle, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işe başlatılmadığı takdirde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti olan 31.466,96 TL olarak belirlenmesine, davacı işçinin süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde ödenmesi gereken en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının brüt 33.226,96 TL olduğunun tespitine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;
A-İstinaf Başvurusu Yönünden;
Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile; BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ’nin 09/03/2023 Tarihli 2022/238 Esas 2023/71 Karar sayılı kararının,6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,
B- Davanın Esası Yönünden;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,
-Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverenin süresi içinde işe-İşverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,
-Davacının yasal sürede başvurusuna rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının, davacının hizmet süresi ve fesih şekli de dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarı 31.466,96- TL olarak belirlenmesine,
-Davacının kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aya kadar ücretinin ve diğer haklarının brüt 33.226,96 TL davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça ilk derece ve istinaf yargılaması aşamasında yapılan müzekkere-tebligat gideri olarak toplam 1.579,00 TL yargılama gideri ile, 161,4 TL peşin ve başvuru harçları olmak üzere toplam 1.740,4 TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça ilk derece ve istinaf yargılaması aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve arta kalan delil ve gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ayrı ayrı iadesine,
7- Arabuluculuk ücret tarifesi gereğince alınması gereken 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
C- İstinaf İncelemesi Yönünden;
1-a-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunda haklılığı da dikkate alınarak, bu tarafça istinaf başvuru aşamasında yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf yargılamasına ilişkin giderler yukarıda hüküm fıkrasının B/3-4 maddelerinde değerlendirildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. bendi uyarınca taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 359. maddesinin 4.fıkrası gereği kararın tebliği ile 302.maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair,7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8/1-a maddesine göre temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere 13/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.