MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ

SAYILAR

Esas No : 2008/30096
Karar No : 2010/19574
Tarihi : 21.06.2010
İlgili Kanun/Madde : 4857 S.İşK/26
Yargı Yeri: YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

Ek Başlıklar : • MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ • SORUŞTURMA YAPMANIN HIRSIZLIKLA SUÇLAMA ANLAMINA GELMEYECEĞİ • MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KOŞULLARININ OLUŞMAMASI

Tam Metin

YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
 
Esas No.
Karar No.
Tarihi:
2008/30096
2010/19574
21.06.2010
İlgili Kanun / Madde
4857 S.İşK/26
   

  • MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ
  • SORUŞTURMA YAPMANIN HIRSIZLIKLA SUÇLAMA ANLAMINA GELMEYECEĞİ
  • MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KOŞULLARININ OLUŞMAMASI
  ÖZETİ Davacı, davalı tarafından hırsızlıkla suçlandığını belirterek manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Bir kısım tanıkların anlattığına göre, işveren vekili olarak hareket eden Ramazan Polat'ın işyeri kayıtları üzerinde yaptığı incelemede, kendi tuttuğu kayıtlarla, davacının tuttuğu tahsilat kayıtlan arasında mutabakat olmadığı için, bu konuda soruşturma yapması hırsızlıkla suçlama anlamına gelmez. Kaldı ki bu konuda aynı konumda olan Tanık Birgül Özken' e de aynı şekilde sorular sorulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içinde davacının, işverenin başka küçük düşürücü söz ve eylemine maruz kaldığına dair her hangi bir delil yoktur. Bu nedenle koşulları oluşmayan manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
 
             

DAVA                                  :Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi R. Taşdelen tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı tarafından hırsızlıkla suçlandığını belirterek manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.
Bir kısım tanıkların anlattığına göre, işveren vekili olarak hareket eden Ramazan Polat'ın işyeri kayıtları üzerinde yaptığı incelemede, kendi tuttuğu kayıtlarla, davacının tuttuğu tahsilat kayıtlan arasında mutabakat olmadığı için, bu konuda soruşturma yapması hırsızlıkla suçlama anlamına gelmez. Kaldı ki bu konuda aynı konumda olan Tanık Birgül Özken' e de aynı şekilde sorular sorulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içinde davacının, işverenin başka küçük düşürücü söz ve eylemine maruz kaldığına dair her hangi bir delil yoktur. Bu nedenle koşulları oluşmayan manevi tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.