ÜCRETİN DÜŞÜRÜLMESİNİN İŞ KOŞULLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK NİTELİĞİNDE OLMASI

SAYILAR

Esas No : 2012/6260
Karar No : 2014/11165
Tarihi : 02.04.2014
İlgili Kanun/Madde : 4857 S. İşK. /22,32,41
Yargı Yeri: YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ

Ek Başlıklar : • ÜCRETİN DÜŞÜRÜLMESİNİN İŞ KOŞULLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK NİTELİĞİNDE OLMASI • İŞ SÖZLEŞMESİ DEVAM EDERKEN İŞÇİNİN ÜCRET DÜŞÜRÜLMESİNE SES ÇIKARTMAMASININ İŞÇİNİN ALEYHİNE YORUMLANAMAYACAĞI

Tam Metin

 

YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
 
Esas No.
Karar No.
Tarihi:
2012/6260
2014/11165
02.04.2014
İlgili Kanun / Madde
4857 S. İşK. /22,32,41
   

  • ÜCRETİN DÜŞÜRÜLMESİNİN İŞ KOŞULLARINDA ESASLI DEĞİŞİKLİK NİTELİĞİNDE OLMASI
  • İŞ SÖZLEŞMESİ DEVAM EDERKEN İŞÇİNİN ÜCRET DÜŞÜRÜLMESİNE SES ÇIKARTMAMASININ İŞÇİNİN ALEYHİNE YORUMLANAMAYACAĞI
  •  
  ÖZETİ 4857 Sayılı Kanununun 22. maddesi uyarınca iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğindeki değişiklikler işçinin yazılı ve açık kabulüne bağlıdır. İşçinin ücretinin düşürülmesi iş şartlarında esaslı değişiklik olup işverence tek yanlı olarak ücret miktarında işçi aleyhine değişiklik yapılamaz. İşçinin yapılan değişikliğe karşı çıkmamış olması ve suskun kalması yasanın açık düzenlemesi karşısında bu değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez. Bordroların ihtirazi kayıtsız imzalanması yada ücret düşürülmesi gerekçesi ile fesih yoluna gidilmemesi işçi aleyhine yorumlanamaz. Dava konusu dönemde bu alacakların talep edilmemesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaştırılması mümkün değildir

 

 
             

DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.
            Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
            Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Aygün Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
                                                 
A) Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili,  ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya yapılan ödemelerde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın  reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacıya talep konusu kalemlerin bordrolara işlenerek ödendiği, 2 yıl boyunca davacının herhangibir itirazda bulunmadan bordroları imzaladığı, aynı koşullarda çalışan davacı emsali işçilere de emsal ödemelerde bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
   4857 Sayılı Kanununun 22. maddesi uyarınca iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğindeki değişiklikler işçinin yazılı ve açık kabulüne bağlıdır. İşçinin ücretinin düşürülmesi iş şartlarında esaslı değişiklik olup işverence tek yanlı olarak ücret miktarında işçi aleyhine değişiklik yapılamaz. İşçinin yapılan değişikliğe karşı çıkmamış olması ve suskun kalması yasanın açık düzenlemesi karşısında bu değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez. Bordroların ihtirazi kayıtsız imzalanması yada ücret düşürülmesi gerekçesi ile fesih yoluna gidilmemesi işçi aleyhine yorumlanamaz. Dava konusu dönemde bu alacakların talep edilmemesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaştırılması mümkün değildir.
              Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut sözleşmeye göre davacının aylık brüt ücreti 1.250,00 TL olup ücret ve benzeri alacak unsurlarının bu ücret seviyesine göre ödenmesi işverenin yükümlülüğündedir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddi yerinde değildir. Alacak talepleri ve bilirkişi raporu dosyadaki delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutulup elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.