| YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ |
||||||
| Esas No. Karar No. Tarihi: |
2015/2425 2015/4144 09.02.2015 |
İlgili Kanun / Madde 4857S. İşK. /32
|
||||
|
|
||||||
| ÖZETİ Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
|
||||||
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Hacıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tüp dolumu alanında faaliyet gösteren asıl işveren davalı Habaş A.Ş.'de, dava dışı alt işveren ve son olarak diğer davalı Hayat Tem. Taah. Hiz. İnş. Gıd. Paz. Tarım Orman Ür. Maden İşl. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 11.10.2005-17.02.2011 tarihleri arasında lpg dolum işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın son alt işveren olan davalı Hayat Tem. Taah. Hiz. İnş. Gıd. Paz. Tarım Orman Ür. Maden İşl. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Habaş A.Ş. vekili davacının dava dışı Hüseyin Kılıç işçisi olarak 31.12.2010 tarihine kadar çalıştığını, 01.01.2011 tarihinde diğer davalı şirket adına çalışmakla 17.02.2011 tarihinde ayrıldığını, davacının müvekkil şirket işçisi olmadığından dava konusu alacaklar yönünde kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davacının 31.12.2010 tarihi itibariyle tüm haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hayat Tem. Taah. Hiz. İnş. Gıd. Paz. Tarım Orman Ür. Maden İşl. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 31.12.2010 tarihine kadar dava dışı Hüseyin Kılınç'ın işlettiği davalı Habaş A.Ş ait dolum tesislerinde çalıştığını, davalı Habaş A.Ş. ile imzalanan sözleşme sonrası, 01.01.2011 tarihinden itibaren söz konusu tesisi müvekkilinin işlettiğini, davacının 17.02.2011 tarihinde işyerinden ayrıldığını, davacıya 31.01.2010 tarihine kadar kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı fazla mesai, hafta tatili, genel tatil alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir
Karar davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı işçi aylık net 745,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının asgari ücret olan net 673,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacıya ait imzalı 2010 Aralık ayı bordrosunda ücretin net 673,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının en son aylık brüt 796,50 TL ücret aldığı kabul edilmiştir. Davacının ücreti mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmasına göre yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.